Der Oberste Gerichtshof der USA hat entschieden, dass Ex-Präsident Donald Trump für seine Amtshandlungen „absolute Immunität“ vor Strafverfolgung besitzt. Dieses Urteil könnte Auswirkungen auf das anstehende Verfahren gegen Trump bezüglich seiner Versuche, die Präsidentschaftswahl 2020 zu kippen, haben.
Urteil des Obersten Gerichtshofs
John Roberts, der Oberste Richter, erklärte, dass die „Natur der präsidialen Macht“ einen ehemaligen Präsidenten zu absoluter Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung für Handlungen, die innerhalb seiner abschließenden und ausschließenden verfassungsmäßigen Autorität liegen, berechtigt. Es gebe aber keine Immunität für „inoffizielle“ Handlungen.
Auswirkungen auf das Verfahren gegen Trump
Dieses Urteil könnte das laufende Verfahren gegen Trump zu seinen Versuchen, das Ergebnis der Präsidentschaftswahl 2020 in Frage zu stellen, beeinflussen. Darin geht es um seine Rolle beim Sturm auf das Kapitol und eine Aufnahme, die einen Anruf dokumentiert, in dem Trump den Secretary of State von Georgia, Brad Raffensperger, bat, „11.780 Stimmen zu finden“. Ein zentraler Aspekt des Verfahrens ist nun die Klärung, ob Trump diese Handlungen im Amt oder als Privatperson getätigt hat.
Kritik an der Entscheidung
Die Entscheidung des Gerichts wurde von den von liberalen Präsidenten ernannten Richterinnen heftig kritisiert. Sonia Sotomayor, eine der Richterinnen, schrieb in ihrem Dissens, dass die heutige Entscheidung, ehemaligen Präsidenten strafrechtliche Immunität zu gewähren, die Institution des Präsidenten umgestalten würde. Sie verhöhne den Grundsatz, dass kein Mensch über dem Gesetz steht. Noch nie in der Geschichte der USA hätte ein Präsident Grund zur Annahme gehabt, dass er vor strafrechtlicher Verfolgung geschützt wäre, wenn er die Vorzüge seines Amtes nutzte, um gegen das Strafrecht zu verstoßen. „Künftig werden jedoch alle ehemaligen Präsidenten in eine solche Immunität gehüllt sein“, so Sotomayor. Aus Angst um die Demokratie widersprach sie der Entscheidung.
